代位權(quán)的概念、成立要件、法律效力

一，概念
代位權(quán)是指債務(wù)人對第三人享有到期債權(quán)，但是由于債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，而危及到債權(quán)人的利益的時候，債權(quán)人有權(quán)以自己的名義向法院或仲裁機關(guān)向第三人提起訴訟，請求其償還債務(wù)人之債。
二，要件
代位權(quán)發(fā)生的條件有四個方面：一是債務(wù)人對第三人事有債權(quán)，且該債權(quán)是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利；二是需債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使債權(quán)但不去行使；三是債務(wù)人怠于行使自己的債權(quán)已害及債權(quán)人的債權(quán)；四是需債務(wù)人已遲延履行。債務(wù)人的債務(wù)未到期和履行期間未屆滿的，債權(quán)人不能行使代位權(quán)，但債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，如中斷時效，可以不受債務(wù)人遲延履行的限制。債權(quán)人行使代位權(quán)且通知債務(wù)人后，債務(wù)人的權(quán)利并沒有喪失，但債務(wù)人處分機的行使應(yīng)受到限制，即在不損害債權(quán)人利益的情況下可以行使其權(quán)利。倘若妨害債權(quán)人行使代位權(quán)，如兔除第三人的債務(wù)，則債務(wù)人不得為之。行使代位權(quán)的債權(quán)人不能因此獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能與其他債權(quán)人處于同等地位受償。
三，法律效力
債權(quán)人代位權(quán)的行使，會對債務(wù)人、第三人以及債權(quán)人本人產(chǎn)生不同的法律效力：
1、對債務(wù)人的效力
我國《合同法》對代位權(quán)行使的效果未作規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)后其效果歸屬于何人，不甚清楚。查我國合同法有關(guān)立法資料，可以發(fā)現(xiàn)《合同法》（建議草案）第72條第3款規(guī)定：“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人”，《合同法（試擬稿）》第53條第2款和《合同法》（征求意見稿）第50條第2款，都規(guī)定：“行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)?！倍健逗贤ā饭紩r這一條被刪掉，這反映了立法者內(nèi)心的矛盾，即是否賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人就其行使代位權(quán)所得到的給付以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？對此問題，存有爭論，有人認為債權(quán)人辛辛苦苦向第三人行使代位權(quán)，其效果卻歸屬于債務(wù)人，作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保。對使代位權(quán)的債權(quán)人而言不公平，而且會使債權(quán)人喪失行使代位權(quán)的積極性，這一思想甚至影響了我國的司法解釋，具體表現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中的第300條上。該條規(guī)定，被執(zhí)行人（即債務(wù)人）不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人（即債權(quán)人）的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人（即債權(quán)人）履行債務(wù)。顯然，根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人（申請執(zhí)行人）可以從第三人為履行債務(wù)人的債權(quán)而為的給付中直接受償。
我們認為，賦予債權(quán)人就第三人所為給付優(yōu)先受償權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，因為代位?quán)行使的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，而債務(wù)人的財產(chǎn)則是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個債權(quán)人不論是否行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，就債務(wù)的財產(chǎn)平等受償，如果允許行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，則不符合債權(quán)的性質(zhì)，也會損害其他債權(quán)人的利益。[9]同時，也違背了債權(quán)人代位權(quán)制度的宗旨。
債權(quán)人行使代位權(quán)的效果應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人，第三人履行債務(wù)也應(yīng)向債務(wù)人本人為之。如果債務(wù)人怠于受領(lǐng)，債權(quán)人可代位受領(lǐng)，但債權(quán)人不得以該受領(lǐng)物全部抵充清償自已的債權(quán)或者優(yōu)先受償，而必須與其他債權(quán)人平等受償。同時，債權(quán)人代位受領(lǐng)后，債務(wù)人仍有權(quán)向債權(quán)人請求交付所受領(lǐng)的財產(chǎn)。 本文來源:考試大網(wǎng)
債務(wù)人的權(quán)利經(jīng)債權(quán)人行使后，債務(wù)人對其權(quán)利的處分是否受到影響，這在學(xué)理上存在兩種主張：一是否定說。該說認為。既然代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人，債務(wù)人仍得處分其權(quán)利，但如其處分行為有損于債權(quán)，債權(quán)人則可再次行使撤銷權(quán)；二是肯定說。該說認為，債權(quán)人行使代位權(quán)后，如果債務(wù)人的處分權(quán)不受限制，仍得拋棄、免除或者讓與權(quán)權(quán)利，則代位權(quán)制度將失去其效用。[10]筆者接受肯定說，并認為否定說純粹為邏輯推演的結(jié)果，徒增司法之成本，且有閹割生活之嫌。 
2、對第三人的效力
債務(wù)人對于第三人的權(quán)利，無論是自己行使還是由債權(quán)人代位行使，對于第三人的法律地位及其利益均無影響。因此，凡第三人得對抗債務(wù)人的一切抗辯，如訴訟時效屆滿之抗辯、抵銷之抗辯、同時履行之抗辯，均得用以對抗債權(quán)人。但此種抗辯僅以代位權(quán)行使之前所產(chǎn)生的為限。[11]那么代位權(quán)行使以后或者行使通知債務(wù)人以后，第三人對于債務(wù)人才取得的抗辯權(quán)，能否以之對抗債權(quán)人呢？對此應(yīng)區(qū)別不同情況對待：（1）代位權(quán)行使后，第三人因債務(wù)人的處分行為，取得對債務(wù)人的抗辯，不得以之對抗債權(quán)人，因為此時債務(wù)人已喪失了處分權(quán)；（2）第三人因?qū)鶆?wù)人為清償而取得的債務(wù)消滅抗辯權(quán)，可以之對抗債權(quán)人。
第三人對于債權(quán)人的抗辯，則不得于債權(quán)人行使代位權(quán)時對抗債權(quán)人。
債權(quán)人向第三人行使代位權(quán)須通知債務(wù)人，通知債務(wù)人，通知后第三人對債務(wù)人開始有抗辯權(quán)。
3、對債權(quán)人的效力
債權(quán)人行使代位權(quán)，不得超出債務(wù)人權(quán)利的范圍，債權(quán)人也不得擅自處分債務(wù)人的權(quán)利，債權(quán)人不得請求第三人向自己履行給付義務(wù)。因為第三人對于債權(quán)人本無給付義務(wù)，債權(quán)人也沒有受領(lǐng)清償?shù)臋?quán)利。債權(quán)人在債務(wù)人怠于受領(lǐng)代位權(quán)行使的效果時，雖然可以代位受領(lǐng)，但受領(lǐng)的財產(chǎn)利益不得專供自己債權(quán)的清償，也不得自行抵銷自己與債務(wù)人的債務(wù)。如欲以所受領(lǐng)的財產(chǎn)利益清償自己的債權(quán)，需經(jīng)債務(wù)人同意；在有多數(shù)債權(quán)人的情形下，則只能依強制執(zhí)行程序受償。
我國《合同法》第73條第二款規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)所支出的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。同時因為這筆必要費用，對于所有的債權(quán)人而言是共益費用，所以由此而形成的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)而受清償。

一級建造師培訓(xùn)：

二級建造師培訓(xùn)：

造價師培訓(xùn)：

建設(shè)工程教育網(wǎng)：